Вопросы развития института доказывания, наряду с новыми технологиями, появилось уже в 70-х годах ХХ века. К тому времени, изучая юридическую природу «машинных документов», а также специфику носителей информации, доминирующей была точка зрения, которая отождествляла письменные доказательства и машинные документы. С того времени «машинные документы» перестали быть исключительно текстовыми документами, фактически ничем не отличались от обычных документов, подготовленных с помощью печатных машинок. Но сегодня электронные носители могут содержать самую разнообразную информацию: звуковую, аудиовизуальную, текстовую, графическую и любое их сочетание.
Потребность в применении цифровой информации как вида доказательств присутствует уже в течение многих лет. Поскольку на сегодняшний день динамичное формирование информационно-коммуникативных технологий существенно влияет на такую общественно-правовую институцию, как судопроизводство, в гражданском процессе появилась такая новелла, как использование в судебных делах электронных доказательств.
Но дефицит достаточного правового регулирования этого вопроса в той или иной степени может создавать трудности у участников процесса с их предоставлением. Правда, отсутствует и единый подход к использованию цифровой информации в качестве доказательной базы.
Под электронными доказательствами понимают соответствующую информацию в электронном виде о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела и зафиксированные с помощью предусмотренных законодательством электронных носителей или такую, что передается по каналам электросвязи», — разъясняет Ольга Полякова, кандидат юридических наук, Генеральный директор Юридического партнерства «Галакс».
На основании этой информации суд делает вывод о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, которые подтверждают или опровергают исковые требования, и также подтверждают или не подтверждают вину лица в совершенном уголовном правонарушении.
Специфику электронных средств доказывания в процессе определяют следующие их признаки:
1) невозможность непосредственного восприятия информации, что обуславливает необходимость использования технических и программных средств для получения сведений. В то время как осмотр технического носителя не предоставит никакой информации о его содержании, информация из письменных или вещественных доказательств может быть получена человеком непосредственно путем их осмотра;
2) наличие технического носителя информации, который может быть использован многократно;
3) специфический процесс создания и хранения информации, который предоставляет возможность легко менять носитель без потери содержания и наоборот, предоставляет возможность внесения изменений в содержание без оставления следов на носителе;
4) отсутствие понятия «оригинала» электронных средств доказывания в силу полной идентичности электронных копий.
Также в перечень следует добавить такой признак, как особая процедура исследования и оценки по сравнению с другими средствами доказывания.
В контексте исследуемого вопроса следует обратить внимание и на наиболее широкое понятие в электронной сфере — понятие «файла» как единичного элемента создания, хранения и передачи информации в электронной среде. Файл может содержать аудио- и видеоинформацию, графические изображения, а также включает в себя электронные документы и сообщения, то есть выступает эквивалентом понятия вещественного доказательства в электронной сфере.
Также необходимо определение понятия носителя электронного доказательства. Так, учитывая, что электронный документ имеет специфическую природу (не материальную, а электронную), соответственно и носитель электронного документа имеет свои особенности, что нужно учитывать при изучении всех его составляющих элементов, в том числе и носителя.
«Кроме того, — добавляет Ольга Полякова, — на законодательном уровне не предопределен порядок заверения электронных копий. То же можно сказать и о порядке удостоверения бумажных копий электронных доказательств. Учитывая специфику некоторых электронных доказательств (видео-, звукозаписей) они не могут быть выражены в бумажном виде.»
Итак, у сторон судебного производства будет существовать возможность подать электронные доказательства исключительно в оригинале. Порядок такого представления тоже в достаточной мере не урегулирован. Поэтому остается открытым вопрос, что считать оригиналом электронного доказательства. Как следствие, у суда могут возникнуть вопросы по оценке указанных доказательств.
«Также считается нецелесообразным распространение на электронные доказательства правила, применимого к письменным доказательствам, о приоритете их оригинала по сравнению с копией, ведь у электронного доказательства оригинала не существует.» — комментирует Фурсов Анатолий Владимирович, управляющий партнер Коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры».
Действительно, как уже отмечалось выше, индивидуальность электронных средств доказывания определяет их характерные признаки, в том числе и отсутствие понятие «оригинала» электронных средств доказывания в силу полной идентичности электронных копий.
Одновременно необходимо соблюдать процессуальные нормы оформления таких доказательств, добавляет Антон Абражевич, управляющий юридического партнерства «VERDICTO»
«Речь идёт о соблюдении положений ст. 103 Основ законодательства о нотариате, — поясняет Антон Абражевич, — которая устанавливает состав действий нотариуса по обеспечению доказательств.
Дело в том что при несоблюдении данного порядка обеспечения, или нарушении отдельных его положений — оппонирующая сторона в гражданском или арбитражном процессе, обязательно будет возражать против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела протокола обеспечения доказательства, например, размещенного в сети интернет.
Кроме того, обеспечивая «электронные» доказательства, необходимо попутно решить ряд вопросов, а именно: извещать оппонентов о проведении обеспечения или провести безотлагательное обеспечение без вызова другой стороны. У каждого из вариантов есть свои плюсы и минусы, которые будут — в зависимости от обстоятельств дела — определять решение юриста о необходимой процессуальной форме электронного доказательства.
Помимо прочего, необходимо установить правовую связь между ресурсом, на котором размещено обеспечиваемое доказательство и стороной по делу. Например, мы обеспечиваем электронную переписку, то одновременно нужно ещё доказать, что адрес электронной почты принадлежит именно стороне по делу.»
Учитывая специфику конкретных видов электронных доказательств (видео-, звукозаписи, цифровое изображение), их копии всецело идентичны оригиналу. Следовательно, такие электронные копии уместно приравнять к оригиналу.
«В заключение хочется сказать, — добавляет Фурсов Анатолий, — для того, чтобы полностью гарантировать участникам судебных дел право на представление электронных доказательств, законодателю стоит в кратчайшие сроки приводить в порядок на уровне закона порядок засвидетельствования цифровых копий электронных доказательств, в том числе электронной цифровой подписью.»
